Cada palabra tiene un valor dependiendo del contexto en que se pronuncie. En este momento nos encontramos en un contexto que excupe palabras sin sentido a mas no poder, ideas tuertas, generalismos y nuevas formas de dividir lo que sustancialmente es igual. Es por ello que cuando las palabras son cuidadas obtienen un valor agregado, esto se logra construyendo un contexto adecuado y pensando, meditando lo que realmente se quiere transmitir, la idea. Este es uno de los mejores ejemplo que he encontrado:

“¿Qué es lo que más me sorprende de la Humanidad?
Los hombres, porque pierden la salud para acumular dinero. Después pierden dinero para recuperar la salud.
Y por pensar ansiosamente en el futuro, olvidan el presente de tal forma que acaban por no vivir ni en el presente, ni en el futuro.
Y viven como si nunca fuesen a morir. Y mueren como si nunca hubiesen vivido.”

Dalai Lama

Instalar: Descarga de Binario
Este juego fue suprimido de la web de los autores por problemas con derechos de autor y Microsoft

Ahora un poco de software libre para los seguidores de la temática original

Suele suceder que cuando queremos desmontar una unidad nos aparece “driver is busy”, esto significa que alguna aplicación o proceso está haciendo uso del mismo y que si este no finaliza por seguridad no se puede desmontar el disco. Les voy a dar dos soluciones, una actua inmediatamente cerrando cualquer proceso que haga uso del disco y la otra enlista los procesos para que nosotros decidamos si realmente queremos interrumpirlos. Puede ser por ejemplo que estemos grabando un CD, si interrumpimos este proceso al querer desmontar la grabadora el CD quedará inservible.

Interrumpir todo y desmontar

sudo umount -l /dev/sdc1

Listar las aplicaciones que usan el dispositivo

fuser -m /dev/sdc1

Eso mostrará una serie de números, ahora debemos saber que proceso le corresponde a ese numero. Aclaro que sdc1 es el nombre del dispositivo.

ps auxw|grep numero_del_proceso

Listo ahora que ya sabemos cual es el proceso que está ocupando el dispositivo podemos cerrarlo y continuar con el desmonte.

“Falta un plan agropecuario” dice Claudio Lozano

El Problema no son las retenciones sino la ausencia de un plan agropecuario que replantee el modelo sojero implementado en la Argentina

Definirnos sobre el conflicto agropecuario supone decir qué pensamos hoy de la situación del sector. Desde nuestro punto de vista el campo argentino actual poco tiene que ver con el que teníamos hace 20 años. Se ha impuesto un modelo de alta concentración y dependencia tecnológica asentado en una matriz productiva que abandonó la perspectiva de una producción centrada en el desarrollo de alimentos de gran cantidad y calidad, al tiempo que consolida la producción de forraje-barato (pasto – soja) para vender a China, India y a la Unión Europea, subsidiando la industrialización de estos países y paralizando la nuestra. Este proceso se hace a costa de debilitar la ganadería, la producción Láctea, la porcina, frutal, ovina, hortícola y demás producciones regionales. Este modelo sojero además de romper la soberanía alimentaria de la Argentina, destruye puestos de trabajo y debilita a los pequeños y medianos productores ya que mientras la soja genera un puesto de trabajo cada 500 hectáreas, la economía familiar crea 35 puestos de trabajo cada 100 hectáreas. Situación que se empalma con el hecho de que la soja demanda más de 500 hectáreas para que una unidad productiva sea viable y autosuficiente. Es en este contexto de debilitamiento de los trabajadores del campo (el 70% está en negro) y de debilitamiento de la pequeña producción rural, que debe inscribirse el conflicto actual. Se expresa en él la bronca acumulada de los pequeños y medianos productores (los que efectivamente sostienen los cortes) frente a un gobierno que jamás reconoció su situación y que hace gala de un discurso perverso (incluso dice querer “desojizar” el campo) cuando en función de la construcción de su caja fiscal fue hasta hoy socio pasivo del “boom sojero” por la vía de las retenciones.

La aplicación de retenciones en el marco de un Plan Nacional de Desarrollo Agropecuario que reoriente el destino del campo en función de profundizar la agregación de valor, generar empleo, repoblar el país, aumentar el número de productores, facilitar el acceso a la tierra, reforestar lo devastado, sanear las áreas infectadas por agrotóxinas y transgénicos y devolverle las tierras robadas a los pueblos originarios, tiene sentido. Profundizar el uso de las retenciones sin Plan produce lo que hoy estamos viviendo. Conduce a que los productores más débiles vivan como única alternativa la mejora del precio internacional, y perciban a las retenciones como una creciente confiscación. Si es caro acceder a más tierras, si son caros los insumos, si los discriminan tecnológicamente y en materia de crédito, su único oxígeno es el precio. En suma, la política irresponsable del Gobierno Nacional de contentarse con su socio del boom sojero ha termindado emblocando a los pequeños y medianos productores en el cuestionamiento a las retenciones junto a los beneficiarios y promotores del lamentable modelo sojero adoptado por la Argentina.

Las retenciones no son el problema. Es más, aún con ellas las utilidades por hectáreas crecen ya que los precios internacionales crecieron más. Menos aún son un problema las retenciones móviles (suben o bajan según se comporten los precios internacionales) y que discriminan en contra de la soja y a favor del maíz y el trigo. Las retenciones son necesarias ya que permiten captar la ganancia diferencial que surge como resultado de la suba de los precios internacionales ( no del esfuerzo del productor), y posibilitan diferenciar entre precios internos e internacionales. No obstante, tienen el límite de ser un instrumento único que opera sobre una cadena de producción y comercialización donde priman las diferencias y las heterogenidades. Diferencias que exigen mas instrumentos y nuevas herramientas (Junta de Carnes, de Granos, de Producciones regionales, etc). Por ende, solo son sustentables en base a un Plan que replantee el uso y tenencia de la tierra haciendo consistente el desarrollo del sector agropecuario con las necesidades del conjunto de los argentinos.

Claudio Lozano
Diputado Nacional
Mesa Nacional CTA
Buenos Aires para Todos en Proyecto Sur

Por Mario Wainfeld

La cobertura televisada en vivo del discurso presidencial pretendió sugerir que las bazas se estaban dirimiendo. En realidad, las cartas de ayer ya estaban echadas, a la tardecita. Las entidades “del campo” anunciaron horas antes la prolongación de su lockout con cortes de rutas por tiempo indeterminado, hasta que se retractara la implantación de las nuevas escalas de las retenciones y su movilidad. Hablaron de su ánimo de negociar pero, en un sinsentido llamativo, lo supeditaron a una rendición. La oferta, bien mirada, era una remake agreste del Tratado de Versalles. Era muy dudoso que Cristina Fernández tuviera en carpeta otro tipo de réplica pero con la presión de la acción directa, al grito de “quiero retruco”, contestó “quiero valecuatro”.

La partida no ha terminado pero es obvio, con el tablero a la vista, que ayer “el campo y la oposición política (que encontró un nicho de oportunidad) ganaron unos porotos.

El Gobierno, desde el vamos, no fue hábil para espigar entre los reclamantes. Soportó, en algún sentido alentó, que se unieran en la protesta. Ayer sucedió que recibieron apoyos ajenos a la mera lógica corporativa. Seguramente no hubo transiciones del oficialismo a la oposición. Los barrios porteños que se galvanizaron (los del norte), los rostros de las movilizaciones sugieren un corte de clase. Es verosímil que no hayan salido a la calle muchos (acaso ninguno) de quienes votaron a Cristina para presidenta.

Pero el oficialismo cometió el desliz de permitir que se ampliara el apoyo a sus antagonistas. Tanto que varios gobernadores que se supone son “del palo” hacían piruetas ayer para no malquistarse con la Casa Rosada pero propalaban gestos cada vez más conspicuos para que se abriera una instancia de negociación.

- - -

Estilo CFK: La presentación de la Presidenta mantuvo sus rasgos de estilo. Un discurso claro, articulado, bastante sofisticado para los que miran compactos por tevé. Su defensa del “modelo” fue lógica y bastante precisa. Defendió la validez de las retenciones como puntal de una política económica que sirvió para salir de la crisis. Y explicó la utilización estatal de los recursos provenientes de los impuestos. Defendió una política económica que ha producido resultados aceptables, inimaginables años atrás y la validez de un impuesto que siempre fue resistido por los sectores del agro. A diferencia de otros espadachines mediáticos del Gobierno, no se ciñó sólo al valor recaudatorio de la gabela, también su necesidad para desacoplar a los precios domésticos de productos básicos del arrastre de los precios internacionales.

Definir si tiene razón en ese encuadre general, obliga a una toma posición política. La controversia no es un hallazgo del siglo XXI, viene de muy lejos. La dieta de los argentinos se integra comiéndose buena parte de los principales productos exportables. La bonanza del campo en general ha derivado en precios siderales de productos básicos y las tensiones entre la cadena agropecuaria exportadora y un tramo importante de los sectores populares es uno de los hilos conductores de los conflictos de nuestra historia.

En un período de crecimiento esa contradicción fue sobrellevada, no sin resquemores, por el gobierno de Néstor Kirchner que también soportó lockouts y quejas por estar asesinando a la gallina de los huevos de oro. La mala onda entre éste y otros gobiernos peronistas (salvo el de Carlos Menem que no fue de esplendor para “el campo”) es otra constante nacional. La palabra agresiva de varios piqueteros de ayer, visiblemente productores pequeños y no multimillonarios, evocaba los discursos más flamígeros de la Sociedad Rural, aquellos en los que se comenta que el campo hizo la grandeza de la patria. Una mirada seria sobre la distribución de la riqueza y la extensión de la justicia social en esos lapsos, autoriza a ser escéptico. Y a convocar a la modestia sectorial, base de toda convivencia social civilizada.

Así las cosas, en la lectura de este cronista, en su sesgo general, el Gobierno tiene razón en defender las líneas maestras de su política económica que fue convalidada por un margen amplio en las elecciones de octubre pasado. Pero algo faltó.

- - -

Lo que faltó: A Cristina Fernández de Kirchner le faltó algo que es una larga carencia de su fuerza. Matizar al adversario, predisponer una salida conversada. No ceder a las presiones es un principio básico de gobernabilidad, indeclinable. No es sensato suponer que un gobierno naciente se permita burlar esa bolilla uno.

Pero el Gobierno todo (y la Presidenta) ayer descuidó condimentar su gobernabilidad con uno de los mandatos del sistema democrático: mantener instancias de negociación permanente con todos los sectores, incluidos los díscolos. Cristina Kirchner, puesta a confrontar con quienes la habían desafiado, descuidó diferenciar a su interior a los “grandes” de los “pequeños y medianos”. Y abrir una ventana pública para salir de la pura confrontación.

- - -

Lo que se juega: Los dirigentes “del campo” ayudan poco. Los grandes se invisibilizan en el discurso escudándose detrás de los pequeños mientras se valen de su bronca. La intransigencia de las cuatro entidades no se puede explicar por motivos económicos (a muchos de ellos les sigue yendo bomba) ni por estar “desbordados” por sus bases, argumento que ningún líder que aspira a negociar puede invocar gratuitamente. Digámoslo paradojalmente para luego explicarlo: ya no se discute lo que se discute.

Todo paro (incluidos los patronales) es político porque supone disputa de la riqueza. Este lo es, además, porque se quiere limar al Gobierno. No se discuten ya las retenciones a la soja (el precio internacional bajó en estos días tornando virtual por ahora el supuesto casus belli), si así fuera no habría movida de los tamberos, los maiceros o los productores de carne. Lo que se busca es una mejor posición relativa frente a un gobierno al que (como dice bien Cristina) en un momento necesitaron pero (como registran ellos) sigue pidiéndoles esfuerzos que otros les dispensarían.

Se ha establecido una suerte de caso piloto. Los propietarios agropecuarios quieren recuperar parte del poder que perdieron en estos años, alienados de Palacio aunque no del crecimiento y sus pitanzas.

El oficialismo sospecha que, si cede, generará un precedente que podrá ser reprisado por otros actores capaces de cortar calles. Y que la oposición encontró en el entuerto un atajo para buscar descompensarlo, tras su traspié electoral en 2007, en un año en que las urnas no hablarán.

- - -

Polarizaciones: Más allá de las razones relativas, sobre las que ya se habló, hay dos factores que inducen a la preocupación. El primero es la exacerbación de planteos binarios vetustos pero no removidos de la cultura política: campo versus ciudad, peronistas versus gorilas, clases medias urbanas versus trabajadores sindicalizados. Esas díadas no fueron demasiado fértiles en los últimos 50 años, o en el mejor de los casos se agotaron. Su reaparición en tantos relatos es una mala nueva en una sociedad que es más plural, más democrática, más compleja y, básicamente, distinta de lo que era medio siglo atrás.

La crónica cuenta que hubo llamadas telefónicas cruzadas y algunas propuestas que el Gobierno fue dando a conocer de modo parcial. También exhortaciones de sectores no cándidos (jerarquía de la Iglesia Católica sin ir más lejos), que igualmente pueden tener su funcionalidad. Más allá de las ventajas que busca cada uno, la responsabilidad de todos es descomprimir.

Quizá el primer reflejo del Gobierno, el que se maceró ayer muy tarde en la Casa Rosada en la reunión entre la presidenta, Alberto Fernández y Martín Lousteau, sea doblar la apuesta.

Suena más sensato y sistémico sacarle punta al planteo que hiciera al cierre de esta nota Hermes Binner: la búsqueda de consensos extendidos.

Tal vez sea el momento de proponer una agenda muy amplia, que interpelara a ausentes de la brega que tienen algo que añadir: corporaciones de la industria, gobiernos provinciales, asociaciones de consumidores. Y desde luego, los trabajadores del campo, de momento bastante alienados de la bonanza general.

- - -

Necesidades: El Gobierno debe tender la mesa y habilitar el diálogo, algo que le cuesta horrores. Y la dirigencia “del campo” debe hacerse cargo de la lesividad de su medida de fuerza. Esa lesividad cargará sobre la ciudadanía en su conjunto y, por razones evidentes, gravará más a los de menos recursos. Nadie debe sustraerse a las consecuencias de sus acciones. Incitar al desabastecimiento de insumos de la canasta familiar (desde el comienzo de los tiempos y más en este Sur) es una herramienta tradicionalmente golpista que cualquiera que se proclame democrático debería archivar.

Buscando información para poder tomar una postura di vueltas por muchos sitios, pregunte y escuché distintos fundamentos. Finalmente dí con las siguiente data que explica a través de una progresión histórica el rol que sedempeña la Sociedad Rural Argentina, la Federecación Agraria Argentina y los intereses internacionales en la sojización de la producción nacional. Es largo pero recomiendo leerlo y analizarlo. En tiempos tan delicados puede ser difícil informarse objetivamente y no ser manipulados por hábiles grupos de poder. Para mis habituales lectores les pido disculpas y paciencia por alejarme de la temática del blog, pero me veo en mi obligación ciudadana de participar y este es uno de los medio que dispongo.

Continuar leyendo »

Si bien este blog se trata de software libre también me permite comunicar mis ideas y opiniones. En este caso quiero hacer publico uno de los panfletos entregados en un piquete agrario en Argentina. Traté de hacer un análisis punto por punto pero me resultó imposible. Solo puede llegar a la conclusión de que quien redacto este volante desconoce el significado de la palabra REPÚBLICA y considera que FEDERAL es una simple división Buenos Aires-Interior. El grado de soberbia llega a tal punto que creen que la DEMOCRACIA es la voluntad de los que mas tienen y que a estos de les debe pleitesía.

Espero sus comentarios, tanto a favor como en contra.

Respondiendo al pedido de algunos usuarios he aquí otro post para explotar el potencial de Ubuntu en las notebooks Sony Vaio. Siguiendo los pasos de este post lograrán hacer funcionar la conexión Wireless. Yo lo he hecho en el modelo VGN-NR130FE y funciona perfectamente.

Continuar leyendo »

Si ya estas cansado de ese aburrido marrón o simplemente queres que haga juego con tu estética aquí te enseñaré como hacerlo.

Existen dos colores diferentes para cambiar, uno es al inicio antes de la pantalla de login y otro es cuando se inicia sesión. El primero es mas fácil, en ubuntu 7.10 te diriges a Sistema>Administración>Ventana de entrada y en la pestaña local seleccionas el color de fondo. Listo esto pasamos al segundo cambio. Para ello hay que tipear lo siguiente en una terminal:

sudo gedit /etc/gdm/PreSession/Default

Buscamos las siguientes lineas:

# Default value
if [ “x$BACKCOLOR” = “x” ]; then
BACKCOLOR=”#82BBDA”
fi

Y reemplazamos a #82BBDA (el color naranja expresado en hexadecimal) por el código del color que que queremos.

¿Y como se el código hexadecimal del color que quiero?
Si no sabes como obtenerlo te recomiendo que visites este link y luego de jugar un poco con los controles obtendrás el color y el código que quieres. Recuerda que el código hexadecimal comienza con un símbolo # y es seguido por seis caracteres.

Estos días no he encontrado el tiempo para redactar un buen post pero si estuve navegando un poco, así que lo mínimos que puedo darles son un par de links. Tengo en mente un post que me va a llevar un tiempo importante pero espero que se vea en la calidad del mismo. Por ahora se van a tener que conformar con navegar por estos links que son muy interesantes y dominan la blogosfera linuxero estas ultimas semanas, WINE, GNOME y FIREFOX.

Continuar leyendo »